Il confronto sulle misure della manovra per il settore bancario entra nel vivo con una doppia lettura. Da una parte Carlo Messina, amministratore delegato di Intesa Sanpaolo, mette in guardia sui rischi di alcune disposizioni e chiede maggiore condivisione prima di modificare regole che incidono sui bilanci degli istituti. Dall’altra, Banca d’Italia riconosce gli effetti economici delle misure ma sottolinea che il sistema resta solido e in grado di assorbire il maggiore carico.
Il punto più controverso è la decisione di spalmare su dieci anni la possibilità di compensare una quota dei crediti d’imposta del Superbonus maturati nel 2023. Si tratta di circa 18 miliardi di euro complessivi, dei quali 12-14 miliardi sono nei bilanci delle banche. Per gli istituti la conseguenza non è soltanto uno slittamento temporale degli incassi: il valore economico dei crediti può cambiare e la svalutazione potrebbe incidere già sul bilancio 2026. È proprio questo l’aspetto sul quale si concentra anche l’analisi di Via Nazionale.
Messina: «Formule sudamericane» e rischio Bce
Messina ha scelto parole particolarmente dure per descrivere la modifica. «Gli ecobonus portati a dieci anni sono delle formule sudamericane di gestione del debito nei confronti dei propri creditori», ha detto davanti alla Commissione parlamentare d’inchiesta sul sistema bancario.
Il ragionamento del banchiere parte da un dato molto concreto: «Mi scade l’anno prossimo un credito, me lo porti a dieci anni e senza interessi». Una modifica che, secondo Messina, può avere conseguenze anche sul piano prudenziale. Il rischio evocato è che una modifica delle condizioni di rimborso possa essere considerata dalle autorità europee una forma di forbearance, con possibili conseguenze sulla classificazione e un rischio di «cross-default».
Da qui la domanda rivolta alla politica: «Ma è possibile che questa norma non sia stata discussa prima per trovare delle soluzioni di liquidità diverse?». Il tema, insomma, non è soltanto quello di quando lo Stato riconoscerà il credito, ma di quanto quel credito valga oggi per chi lo ha acquistato e lo contabilizza nel proprio attivo.
Bankitalia: impatto sui bilanci, ma banche solide
Su questo punto l’audizione di Banca d’Italia aggiunge un elemento importante al dibattito. Andrea Brandolini, capo del Dipartimento Economia e statistica di Via Nazionale, ha spiegato che la diluizione in dieci rate della quota riferita al 2027 dei crediti maturati nel 2023 «potrebbe produrre impatti significativi sul conto economico degli intermediari relativo all’esercizio 2026».
L’effetto deriva dal fatto che le banche dovrebbero anticipare la svalutazione dei crediti detenuti, per un valore stimato di 12-14 miliardi. Bankitalia non dispone ancora di numeri precisi sull’impatto complessivo e sta effettuando verifiche, ma richiama anche un altro possibile effetto: «Vanno valutati i possibili effetti sui contratti di rivendita posti in essere da alcuni intermediari per smaltire i crediti acquistati in eccedenza alle imposte compensabili». Per le imprese non finanziarie, invece, «la rateizzazione potrebbe influenzare la liquidità».
La precisazione più importante arriva però sullo stato di salute del settore. Brandolini osserva che «le banche sono solide e sono in grado di sostenere questi costi». Il maggiore prelievo, aggiunge, incide su comparti «che presentano condizioni reddituali e patrimoniali solide». Il problema, semmai, è la stabilità delle regole: un quadro normativo prevedibile è necessario perché modifiche frequenti o inattese della tassazione «accrescono l’incertezza e condizionano le scelte di investimento degli operatori».
La partita fiscale: Messina chiede parità di trattamento
L’altro fronte aperto da Messina riguarda il contributo richiesto a banche e assicurazioni. Qui il ceo di Intesa non contesta in assoluto la necessità di contribuire alle coperture della manovra, ma chiede che il criterio sia applicato senza trasformare il sistema bancario in un bersaglio permanente.
«Se servono questi fondi è giusto», afferma, purché si provveda a «mettere una soglia minima» di utili da tassare valida per tutti i settori. Se il principio è questo, «mi va benissimo». Ma se il prelievo è rivolto a un comparto specifico, quello bancario, «non ci sto più».
La proposta è dunque quella di una «tassazione diversa» che coinvolga tutti i settori sopra una determinata soglia. Messina ricorda inoltre il livello di imposizione già sostenuto da Intesa: sui primi nove mesi del 2026, con 8,2 miliardi di utile, la banca indica 5,2 miliardi di imposte. E mette in evidenza anche la ricaduta sui soci: «Togliendo un miliardo ulteriore agli utili delle banche, e di Intesa Sanpaolo in particolare, si toglieranno 400 milioni di euro alle fondazioni e alle famiglie».
La risposta di Giorgetti: il sistema non è in discussione
La linea del governo, tuttavia, è quella di distinguere il prelievo dalla volontà di incidere sulla solidità degli istituti. Il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti ha spiegato che le misure non sono «volte a indebolire» il sistema bancario né «a comprometterne la capacità di sostenere famiglie e imprese».
Il ministro ha inoltre precisato che non si tratta di un prelievo straordinario sugli extraprofitti, ma di «modifiche di aliquote e regole di deducibilità definite in anticipo e in larga parte temporanee». Il 40% del maggior gettito del 2027, ha ricordato, deriva dal differimento di deduzioni già maturate, mentre l’Ires aggiuntiva riguarda in larga parte i grandi intermediari. Nessuna piccola Bcc, secondo la ricostruzione del governo, viene interessata dalla misura.
La questione resta quindi aperta, ma il messaggio di Palazzo Chigi è diverso da quello di una stretta indiscriminata sul credito: il contributo richiesto al settore deve servire a finanziare la manovra senza comprometterne la capacità di sostenere l’economia reale.
Il credito allo Stato: «600 miliardi» e perdite sui Btp
Messina ha poi spostato il confronto su un terreno più ampio, quello del rapporto tra banche e finanza pubblica. «Senza le banche non ci sarebbe il finanziamento del debito pubblico», ha ricordato, sottolineando che banche e assicurazioni detengono complessivamente circa 600 miliardi di euro di debito pubblico italiano.
Il dato viene utilizzato per contestare l’idea che il rapporto tra Stato e banche possa essere letto soltanto attraverso il sostegno pubblico ricevuto dagli istituti. «Stiamo subendo perdite significative sui titoli di Stato», ha spiegato Messina, ricordando anche il pressing internazionale sulla concentrazione dei portafogli bancari in Btp.
Secondo il ceo di Intesa, le minusvalenze accumulate sui titoli di Stato sono oggi superiori ai benefici ottenuti dalle garanzie pubbliche sui prestiti. «Oggi tutto questo è a svantaggio delle banche e a vantaggio del debitore principale che è lo Stato», ha sostenuto.
È una relazione di interesse reciproco che Messina considera decisiva anche per la crescita. Il banchiere ha infatti ribadito la disponibilità di Intesa a intervenire sul fronte degli immobili pubblici e a finanziare «Pnrr italiani», con un obiettivo esplicito: «Noi siamo disponibili per ridurre il debito pubblico e aumentare la crescita».
Il punto di equilibrio: stabilità e crescita
Proprio qui si trova il terreno sul quale le posizioni di governo e banche possono ricomporsi. Messina non ha negato la necessità che il settore contribuisca alla finanza pubblica, ma ha chiesto che il rapporto con gli istituti resti fondato sulla prevedibilità delle regole e sulla valutazione del loro contributo complessivo all’economia.
E, nonostante le critiche, il ceo di Intesa ha riconosciuto a Giorgia Meloni un merito preciso: «Siamo l’unico Paese con stabilità politica», una condizione che ha permesso all’Italia di «acquisire stima con investitori internazionali». Proprio per questo, secondo Messina, la collaborazione tra istituzioni e banche va preservata.
Il confronto sulla manovra, dunque, non è soltanto una disputa sul conto fiscale degli istituti. È una partita che coinvolge credito, debito pubblico, investimenti e fiducia degli operatori. Da una parte la richiesta del governo di ottenere risorse per sostenere famiglie e imprese; dall’altra la necessità, riconosciuta anche da Via Nazionale, di evitare che modifiche inattese alle regole finiscano per incidere sulla capacità di investimento del sistema. La sfida sarà trovare il punto di equilibrio senza mettere in discussione né la sostenibilità dei conti pubblici né la solidità del principale canale di finanziamento dell’economia italiana.
© Riproduzione riservata